j Forrs - Tartalomjegyzk - 2009. 4. sz.
 
 
 
 

HITES SNDOR

 

Msolatok, utnzatok, hamistvnyok

  Kartson Endre: In vitro (1998)1

 

 

Az 1998-ban megjelent In vitro Kartson Endre legkivlbb novells-ktete. Ebben teljesedik ki az a sajtlagos potika, melynek a felplse s finomodsa els ktettl, az 1967-ben Prizsban napvilgot ltott Lelkigyakorlattl kezdve kvethet.2 Ennek a potiknak egyik lnyegi vonsra, a narrtor kiltnek rejtlyessgre utal az In vitro Nabokovtl szrmaz mottja is, miszerint a beszl „maga tallja ki rks jtkait”, s azok szablyait „nem kti a tbbiek orrra”. Az In vitro novelli sok szlon kapcsoldnak Kartson korbbi kteteihez: itt is tallunk mitolgiai s irodalomtrtneti tiratot, tudomnyos szatrt, nagyvrosi infernlit, valamint a turizmussal s a kpzmvszettel foglalkozrst. A leggyakrabban visszatr mozzanatok az eredetisg krdse kr csoportosthatak. Ez sem elzmnyek nlkli, elg gondolnunk az elbeszli hang alakvltsaiban a beszd eredetnek problmjra, a szerepjtszs, a szereplk ltal gyakran fellttt jelmezek, maszkok kapcsn az utnzs, a szvegek felptsnek tekintetben pedig a variatv ismtls korbban is jellemz alakzataira. A msols, az utnzs, a hamists kpzetei ugyanakkor ezttal trgyszeren is jelentkeznek: rucikkek, festmnyek alakjban, valamint – a cmad elbeszlsben – magt az embert illeten. Az „in vitro”, vagyis a laboratriumi krlmnyek kzt kivitelezett mestersges megtermkenyts azrt tall metafora, mert Kartson elbeszli habitust is jellemzi. 


Hiny s lczs 

A ktetet nyit, Fogjk meg cm novella klnbz tolvajlsok elbeszlse mentn bontakozik, s a beszl nemt, etnikai jellemzit, valamint anyanyelvt is srn cserlgeti. A cserk a cm imperatvuszt is rendre trtelmezik – tudniillik mit is fogjanak meg s kik? Mrpedig a szereplk sok mindent megfognak, idegen testrszeket, tolvajt, lopott holmit. A felszlts a kriminalisztikai konnotcik mellett ktdik az olvashoz fordulsnak Kartsonnl gyakori, szarkasztikus jelleghez, s mint ilyen az elbeszl alakvltsaira vonatkozhat: az olvasnak rajta kell kapnia a narrtort, hogy mikor milyen frfiak s nk alakjt lti magra. Az alakvltsok szekvencikra osztjk a szveget, amely akr miniatr novellaciklusnak is tekinthet. A szellsebb szerkezetben nagyobb szerephez jut az id s trbeli folyamatossg, jllehet az egyes szekvencik kzti kapcsolat nem metonimikus.3
   A lops tekinthet valamely szellemi vagy trgyi birtok eredete tulajdonjogi trtelmezsnek. E mvelet, mint egyfajta helyettests vagy csere, felfoghat az elbeszls narratv vagy tropolgiai thelyezdseinek jelljeknt. A Fogjk meg esetben a tolvajls sohasem egyszeri esemny, mindig oda-vissza fut mozgst r le, ahogy eredeti s msolat, igazi s hamistvny viszonya sem egyirny, hanem krkrs. Az els epizdban szimulcik cserlnek gazdt: 

Az asztalnl kibontom a csomagot. Rusnya hamistvnyt vettem. melyt vegyszaga van, az esben szt is zik. A vctkr eltt felprblva lg rajtam a dzseki, mint egy szeneszsk. [...] Itthagyom az egszet a kagyl mellett. De az olasz mit csinl a hamistott dollrokal? Ktszzrt mr leltetik. Az els pnzvlt hvja a zsarukat. Megrte ez neki? Taln kevsb bntana a lelkiismeret, ha nem egy nyomoronc klfldi furdaln.4 

A brkabtutnzat s a hamis pnz cserjhez hasonl a helyzet a msodik epizdban, mikor a Svjcban turistskod elbeszl az utcn hever tmtt pnztrca mell parkol le autjval. Kiszll a kocsijbl, megvizsglja, m kiderl, hogy csaltekrl van sz: „Penszes jsgpaprt tpek ki. Ugyanakkor vadul rmkrkog a kipufogcs. Nem merek ordtani. Lopott kocsival hajt el. Csak nzem ngykzlb, van-e a buksza msik rekeszben svjci frank. Nincs” (11). A lopott aut s a pnzkteg imitcijval teli buksza cserje olyan res helyettests, melynek alapja a klcsns megtveszts. Ezzel szemben vals rtkek fonk krforgsrl van sz a harmadik epizdban, mikor az elbeszl arra emlkezik, hogy gyermekkorban az egyik antikvriumban lopott knyveket egy msik knyvkereskednek adta el, s a msik zletben az alkudozs kzben a kabtja al rejtett knyveket megint egy jabbnak. Hasonl krforgs figyelhet meg abban a jelenetben is, mikor kt lopott portr cserl gazdt. A szimulcik tkrjtknak intenzitst fokozza, hogy mindkt kp esetben az utnzs sajtos esetrl van sz: az egyik portr fnykprl ksztett festmny, a msik festmnyrl ksztett fnykp. Radsul a modell s az brzols, a szemll s a szemllt arc kilte is tbbszr flcserldik.
   A novell
ban sorjz trgyi s retorikai cserk krkrssgt nyomatkostja a szveg zrlata is. Visszatrnek a novella elejrl ismers mondatok a szem felnyitsnak s behunysnak, illetve az ajt kinyitsnak s becsuksnak sszefggsrl. Nem pusztn azt nem lehet megllaptani, hogy a mozi sttjben ki is lopott kitl, de azt sem, hogy ki kilt tolvaj utn: „Adja vissza utaz firmnomat, amit a bels zsebembl elemelt. Addig fnykp nlkl, pecst nlkl hogyan bizonytsam, ki kiabl itt? Ki vlti, hogy tolvaj, fogjk meg? Trkl mghozz, mert magyarul a szt nem ismerem”. (26) Az epizdok jrszben a klfldi figurjval tallkozunk, a novella beszli s szerepli idegenek az esemnyek helysznn. Az idegensgbl addik, hogy mikor a szereplk megszlalnak, ezt mindig valamilyen sajtos kiejtssel, legtbbszr idegen akcentussal teszik. Az akcentus gy a nyelvi eltulajdonts, a nem sajt nyelv hasznlatnak nleleplez imitcija lesz. A fogyatkos nyelvtuds nyelvi „tolvajls”, mely az eltorztott fonmk rvn a cm imperatvuszt teszi nevetsgess: „Ugrok ki az ablakon, mikor jellegzetes angol kiejtssel egy frfihang vlt: ’Thoulvaj. Fougjkh meg. Thoulvaaaj!’.”; „gyalzatos trk kiejtsemmel vltm: ’Tylvej. Fagdjek meg. Tylveeej!’” (17–18).
   A hiny s az utnzat viszonyt fejtegeti a Barna sapks, barks, sima frfi cmet visel novella is, mely ids hzaspr jszakai taxitjrl szl. A sofr arrl panaszkodik, hogy elz utasai cigarettval kigettk az lshuzatot. A jvtehetetlenl sztroncsoldott anyag eredetijt egy msolattal sem lehet visszalltani: „Ne mondja, hogy krpitossal kell jrahzatni. Hol tall maszekot, aki ilyesmit elvllal? s, ha elvllalja, elkszti-e ugyanolyanra, ahogyan a fnk szerette?” A lyuk kpzete szertegaz jelentsek felidzsre ad lehetsget, a dolgot radsul mg egy ktrtelm megjegyzs is tovbb bizonytalantja: „ – Milyen lyukrl van sz? – Amelyiken n l, uram” (28). Az obszcn kiterjeszts mellett a lyuk a hiny jelljeknt vgletes, apokaliptikus, szinte ontolgiai jelentst nyer: „gy l ott, mintha a lyuk nem zavarn. Mintha be lehetne mg dugaszolni. Mintha kpes lenne mg r valaki” (32). A novella nyugtalant hangulatt fokozza a bekelt, ltomsszer jelenet, melyben sofr s utasai azt figyelik, amint az t melletti vurstliban kt alak flszll a ringlisplre. Egyikk magra a sofrre, a msikuk „vrs barks, bglyszem emberre” emlkeztet, ahogy a sofr rettegett fnkt lefestette. A ringlispl meghibsodik, a kt alak kzl az egyik kizuhan, de nem tudhat, melyikk, s vajon tllte-e a zuhanst. A megmagyarzatlanul marad epizd baljslat parabolnak hat, mely feloldatlansga rvn marad nyugtalantan emlkezetes. Az jszakai neonfnyben tett, rthetetlen s borzalmas esemnyekkel tarktott autsutazs az olvasban Wim Wenders nmely filmjt is felidzheti. Ksrteties a novella befejezse is, hiszen mikor az utasok kiszllnak, a korbban szolidnak mutatkoz frj a sofr modorban szlal meg: „Basszamegabasszameg – mondja erre a frj. – Bevigyk a koffereket, vagy maradjanak kint az utcn?” (39).
   Az identits hinynak s az lczsnak a viszonyt boncolgatja a Mez cm novellban olvashat abszurd beszlgets egy vacsoraasztal krl. A helyenknt didaktikus jtk rdekessgt az adja, hogy az asztaltrsasg szmos, a kartsoni potikra jellemz eljrst trgyal meg. gy magt a variatv ismtls krdst, utalva a „permutci” eljrsra, valamint a „tlzsba vitt logika” szerept a kpalkotsban. A cm konnotciit az lczs s a feltrulkozs, a ltszat s a lnyeg kulturlis s potikai vetletei adjk. A „mez” a dolgok kpviseleteknt nyit utat a mss levsnek. Az identits jellt felszmolsnak, mint az elvets egyszer gesztusnak abban ll az ereje, hogy a tagadsban ltesti jra a maga integritst. „Ha egy meztelen tanfelgyel becsavarja magt lepedbe, is kiltozhatja, hogy nem az, aki. Ha nem az, aki, akkor valaki ms, s akkor az a ms azonosthat” (138). 


Mtosz-imitcik 

Kartson antik irodalmi vagy mtosztiratai kzl a Szabad a gazda a narratv kombinatorika egyik legkrmnfontabb megvalstsa. A cm a maga egyszersgben is tbbrtelm. Olyan szlsmonds jelentseinek kitgtsrl van sz, mellyel akkor lnk, ha kptelenek vagyunk kitallni a msik gondolatt – ebben az rtelemben a novella fejtr- jellegt vetti elre. Utal azonban az elbeszls irnytsnak esetlegessgre is, vagyis arra, hogy mintegy a szveg „gazdjnak” tekinthet elbeszl „szabadul el”. A trtnet valamifle labirintusban jtszdik, s az olvass maga is szvevnyes tvesztben val bolyongshoz hasonlatos. Megellegezett vlaszaknt a cm gy is rthet, amint az olvas feladja azt az igyekezett, hogy kvesse a szveg tekervnyeit.
   T
bbszri olvassra van szksg, hogy azonostsuk, vagy legalbb sejtsk, a beszl, illetve a beszlk kiltt. A cselekmny kihvelyezse s a figurk azonostsa sszefgg. Legvalsznbb, hogy a szveg Thzeusz s Minotaurusz mitikus kzdelmt jtssza jra egy nagyvros plyaudvarainak s metrllomsainak dledkei kzt. Eszerint a novellban szerepl, alakjt rendre vltoztat nalak Ariadnra utal, a frfi szerepl ltal hordozott tska pedig a kivezet utat jelz fonl jelkpe. A novella apokaliptikus jellege ugyanakkor azt is nyomatkostja, hogy a mtosz modernizlsa csupn imitci lehet. Innen nzve a szereplknek (s a szvegnek) azon vgya kerl sznre, hogy mitikus hsk alakjt, illetve a mtosz formjt ltsk magukra. m legfeljebb a mtosz romjain lehetnek valamiv: a mtosz jrarsa a „hajdani plet” s annak romm lett maradvnyai kzti viszonyhoz hasonlthat. A „romrtkestknt”, vagyis romokhoz vezet turistautak szervezjeknt bemutatott szereplt veszi ldzbe az elbeszl, aki az ldzs sorn leginkbb maga is romok ellltsval foglalkozik, mgpedig valsgg vl, romokat brzol festmnyek rvn.
   A novella j
rszt azoknak a khalmoknak a plasztikus lersbl ll, melyeket az elbeszl a meneklk el grdt, illetve a vonatkoz rombolsi mveleteket rszletezi, a plaktokon lv vrak s kastlyok romjaibl, valamint Drezda bombzsnak trtnelmi emlkbl merti a „rombols brzolsait”. Az pletek dsztmnyeiknt szolgl mitolgiai figurkat pusztn azrt kelti letre, hogy elszenvedhessk a puszttst: 

Kjtl cscsrt atlaszok ledobjk htukrl a hercegi rmtanyt, s hastott patj szatrlbakkal egymst tiporjk. Omlik ki a belk, nagy, lucskos cafatokban csapdik szt a hsuk, pedig a bombk mg csak ton vannak. Szkkutak nimfi kiszaktjk magukat sziklaalapzatukbl, s a belveder prknyn hanyatt- homlok tvetik magukat. Reflektorok korbcsa vg vgig zuhan testkn. Olyiknak feltpi combjt a jeges villanyfny, s a szemremrsnl szgezi az oml falra. (83) 


   A tet
pontot a „hatalmas hullaraks” kpviseli, melyet a fest-elbeszl fokozott mgonddal brzol, pontosabban hoz ltre. A bestilis puszttsnak s a kompozci kiegyenslyozottsgra figyel alkoti mgondnak a rokontsa morbid hatst kelt. Az ironikusan szenvtelen lers utn egyszerre a fest ltal ldztt, a hullahegyre flkapaszkod szerepl jut szhoz.
   A szerepl
, mint Kartsonnl gyakran, menekl, s kiszolgltatott a vilgt ural elbeszlnek. A kiszolgltatottsg ugyanakkor ezttal is kivltja a szerepl ellenllst. Arra nzve, hogy melyikk az elbeszl s melyikk az elbeszlt, a novella vgn hasonl leszmols zajlik az elbeszl s a maga szereplje kzt, mint Kartson szmos novelljban. Tetzve tbbszrs szerepcservel, leleplezett vagy visszaigazolt megtvesztssel, az olvas meggyzsre megy ki a jtk: kit fogad el elbeszlknt, kit tekint meggyznek, kinek a retorikai cselvetsre, indexikus illzijra megy lpre. A zrlat egyfell nyomatkostja, hogy a trtnteket a Minotaurusz-mtosz jegyben kell rtennk: a fest a jellemzs szerint „busafej alak”, „flig llat, flig ember”. Az tvesztbl kimenekl „aranyhaj romrtkest”, akit eszerint modern Thzeuszknt kell hallgatnunk, ugyanakkor nevetsgess is teszi ezt az rtelmezst. A mtosz felidzst sikerletlen imitcinak tekinti, a knyszeres mitizlst pedig lelki traumnak: 

Papundekli bikafejre igazi szarvat erstett. Azt hitte elhisszk neki a tbbit is, amit hozzfantzil. [...] mirt festi magt Minotaurusznak [...] a knosszoszi httr, a veszkel szzek, a bevrezett falak mind szemfnyveszts [...] Nem azrt fest, hogy ne egyen embert, hanem azrt, mert mr rgen nem tud embert enni. Ha valaha is tudott volna, nem csapott volna fel mvsznek. (90–91)
   A m
vszet teht lelki defektusnak bizonyul – az „impotens kannibl” a valsg kompenzlsul fogott a mtosz jraalkotsba. Ezutn azonban jabb csavar kvetkezik, hiszen kisl, hogy az esemnyeket harmadik szemly irnytja, gy az jstet elbeszl jfent a trtnet alrendeltjv vlik. A mtoszhoz val visszatrs az eredetitl eltr befejezs rvn megy vgbe – itt Ariadn fakpnl hagyja Thzeuszt. E megfejts ugyanakkor csak fokozza a szveg tbbrtelmsgt, hiszen a novella azt az analitikus rtelmezst is trja, miszerint a Minotaurusz-mtosz diplis konfliktus, amelyben az anya elnyerse a szrnyeteg ltal jelkpezett apa megsemmistst felttelezi. A referencializlsra bztat utalsokkal a szveg a maga gyilkos kombinatorikjt tpllja, mint labirintus kzepn csrtet Minotauruszt.
   Az
tratok kz tartozik a Szabad akarat is, mely antik drmk figurit (Oresztsz, Agamemnn, Kltaimnsztra, az Ernniszek) s dramaturgijt veszi alapul. A tt az rsnak mint intencionlis cselekvsnek a felmrse. Kartson novelli gy s azrt vgeznek (Hans Blumenberg kifejezsvel lve) „munkt a mtoszon”, mert az a sors hatalmnak megjelentseknt ismert jellemek kzegben ad alkalmat az esemnyek uralsaknt felfogott fikcikpzs modellezsre, mgpedig a vgzet menetnek, a bossz szereposztsnak a kombinatorikus felbortsval. A Szabad akaratban az Ernniszek, a bossz istenni a trtnetmonds szksgszersgnek alakjai, csakhogy mindig ms bosszjnak a vgrehajti. A novella elejn Oresztsz ldziknt lpnek fl, majd Agamemnn alternatv bosszjt (itt szmol le felesgvel s annak szeretjvel) teljestik be. Kasszandra egy zben Agamemnnt nevezi Ernnisznek, majd az istennk hrom holttest, Kasszandra, Kltaimnsztra s Aigiszthosz tetemnek alakjban jelennek meg. Vgl az elbeszlvel azonosthat antikvriussal szmolnak le.
   A m
tosz talakthatsga a novellban a „szabad akarat” s a jslatok sorsszersge, az elbeszli nkny s a vgzet viszonynak fggvnye lesz. Az akarat transzforml erejbe vetett hit adja az trs lehetsgt: „Van isteni akarat, emberi akarat, ri akarat. Ez utbbi lesz a legszabadabb” (116). Az ri akarat eszerint azrt lehet felsbbrend, mert szmra mg az istenek is a fikci rszei. A mtosz szerepli, mikor j vgkifejletet kvnnak adni trtnetknek, maguk kvnnak szerzv vlni, mint mindenki Kartson vilgban. Az intenci, az rtelemads, a trtnetalakts szndkoltsga viszont ezttal is kisiklik. A Szabad akarat az emberi sors alakthatsgnak, az akarat rvnyestsnek a krdst a szvegknt felszabadtott mtosz alakthatsgnak a jegyben veti fl: 

Most kicsit szorong, hogy gy lesz-e minden, belertve azt is, hogy Aigiszthosszal szrnyen ki legyen baltzva. Ht mg akkor hogy szorongana, ha tudn, mennyire kiesik hagyomnyos szerepbl. Aiszkhloszban az ll: mikor bbor sznyegen belp a palotba, percei mr meg vannak szmllva; hallani is jajkiltst, aztn meztelen tetemt kitertik, s a vres leped fl magasodva Kltaimnsztra elmondja, mit mvelt vele s Kasszandrval, s hogy milyen bszke jl vgzett munkjra. Itt viszont semmi sincs elre megrva, s Agamemnn, ha tudn, hogy vaktban ksrletezem vele, knynyen visszariadna a bizonytalantl. letsztne taln nem is lenne elg ers elviselni a tudatot, hogy valjban azt cselekszi, amit akar: szerepnek szvegt elg gyorsabban fogalmaznia, mint ahogy n teszem, feltve, hogy egyltaln teszem, tudom tenni az adott, szks krlmnyek kztt, s nem csak kpzelem, hogy teszem. (121) 

A mtosszal ksrletez elbeszli pozci ll szemben a szerepl sajt sorst alakt akaratval, az elbeszl gyorsasga pedig az esemnyek temvel, hiszen az esemnyek fltti uralom a sebessg fggvnye. Kt narratva ll szemben: az esemnyek elbeszlse s az elbeszls elbeszlse. Ezek idbeli viszonyaiban lehet gyztest s vesztest hirdetni.
   Az architextus ugyanakkor nem lehet azonos
nmagval sem. Aiszkhlosz-drmira utalva (melyek maguk is a mtosz transzformcii) mr eredenden eredett vesztett, valamiknt feldolgozott formban lehet a mtosz instanciv. Az esemnysor talaktsa gy akr a mtosz feldolgozsa (tbbek kzt Racine-on t Goethe-ig hzd) trtnetnek jrartelmezsben is llhat. Akinek az akarata rvnyesl, aki kpes msknt rendezni az esemnyeket, a drmk jrartelmezjeknt lesz sznpadi rendezv. Ezrt nevezik a szereplk egy zben Agamemnnt „krhozatos rendeznek”. A szereplk ugyanis tudatban vannak sajt sznre vitelknek, kvlrl tekintenek gy-gy megjelentett szerepkre. Mint az elbeszl megvallja: „Brmilyen ttetsz vagyok, az az rzsem, Agamemnn tisztban van jelenltemmel” (123). S ezrt vgyik rendezv vlni maga is. Az esemnyek eszerint az azokat elbeszl szavakban llnak. A hrom halott (Kasszandra, Kltaimnsztra s Aigiszthosz) pontosan Agamemnnnak a trtntekrl adott rtelmezst kezdi ki: 

Knes kpseket zporoztatva r, minden szavba belekapaszkodnak. Hogy az nem gy volt, hogy az istenekre knny az egszet rkenni, hogy Agamemnn rg megtagadta ket, hogy neki csak egy dmona van, az is ppen olvasmnyaiba merlt, nem figyelt oda, vagyis amit a frdkamra hse akart, azt szabadon akarta, elre el is tervezte. (124) 

Az esemnyek menetnek felbontsval a vgzet (mint a mtosz logikja) helyt az elbeszls nalaktsa foglalja el. Az elszabadul trtnetlehetsgek vgl a kls elbeszl, a knyvrus ellen fordulnak. Mgpedig gy, hogy t is bevonjk a vezetsvel jrajtszott trtnetbe. Az antikvrius ezutn hiba vdekezik az eredeti szveggel, az identitst vesztett trtnet integritst mr nem kpes helyrelltani: „tmenekltem a boltba s a kirakatot megtltttem az Oreszteia zsebkiads kteteivel, mindegyiket valamelyik idevg oldalon feltve. Jeleztem, hogy nyakamon az Ernnisz, a vros segtsgt krem” (128).
   A m
tosz kartsoni megmunklsa felersti az eredetiben is tlteng szexualitst s bestialitst. Mgpedig mlyllektani aspektusbl – az elbeszl akr a mtoszi hsk terapeutjnak is tekinthet. m mg kezdetben llekbvrknt viselkedik, aki a szereplk kzti viszonyok diplis elemzsvel kvn j, fleg a szexulis kapcsolatok viszonyrendjt tszab irnyokat adni a trtnseknek, idvel kitnik, hogy maga szorul terapeutra: „Annyira illett rm az grg trtnet, hogy azt is mondhattam, Kltaimnsztrt s Aigiszthoszt ltem meg. Megtoroltam rajtuk, hogy felszarvaztak, hogy ki akartak forgatni jvedelmez knyvesboltombl” (127–128). Innen nzve az Ernniszek az elbeszl szerelemflt bntudat ltal motivlt rletnek figuriv lesznek, hol gyilkossgi nyomozkknt, hol szirnz mentkknt jelenve meg, s „forgatva ki” az elbeszl „szndkait”. Megrlsnek cscspontjn, ngyilkossgakor, az antikvrius sszpontostja megfontolsait az akarat, a sors s az esemny krdseirl: 

Lgtam holtan, hinyrzettel, amely ksrtetknt tll, s minden jjel knyveim kz visszajr. Htha msknt is lehetett volna, ezt krdem az utcalmpk les, fehr fnyben olvasva, rva, ttetsz fehr leplembe burkolzva. [...] Kint a zsebkiads Oreszteik az odavg oldalon feltve, mintha a ml id lapozna bennk, s hinten rjuk finoman a port. Htha trtnhetne msknt is, ebbl indulok ki minden jjel, s az argoszi vrra srsd kdben hatatlanul szembeslk Agamemnnnal. (128) 

Ahogy a mtosz irodalmi feldolgozst tartalmaz knyv tkrzi a boltban lejtszd esemnyeket, gy a felakasztva lg elbeszl a mindenkori „msknt is lehetett volna” jelkpv lesz. 


Az ltudomny hamissga 

A Lao-ce karjele Kartson egyik legkivlbb novellja, mulatsgos, elegns, sszetett rs. A trtnet httert kt acsarkod sinolgus, T’u s H’u, viszlya adja. Egy napilap felkri ket, hogy mr a msik letben rjk meg egyms nekrolgjt. A nekrolg hasonl trsadalmi elvrst teljest be, mint a temets retorikja: a hallban kzszemlre tett arc rendezettsgt s mltsgt kell biztostania. Az elre megrt nekrolg nem a halottrl beszl lknt, hanem az lrl halottknt. A prosopopeia inverznek is tekinthet: a msik letnek megrsa e msik halott ttele. T’u, miutn befejezte a H’u-rl szl nekrolgot, meghal. Beszdes egybeess, hogy „hallhrvel egytt szerencsre a H’u-nl megrendelt nekrolgja is befutott azon melegben” (101).
   A novella k
zli a kt terjedelmes nekrolgot, ezek lapjain krvonalazdik a kt tuds kzti mly ellentt. Mindkt rs elmarasztal jelleg, a msik elbcsztatst sajt srelmeik s tudomnyos rdemeik felsorakoztatsra hasznljk fel: egymst egyarnt a rivlis, hveit vesztettnek lltott ideolgia (konfucianizmus, illetve taoizmus) utols kpviseljnek tekintik. Mindketten egysgben ltjk letet s tudomnyt, noha msknt: mg a konfucinus H’u a hierarchiban hitt, s „szigoran megkvetelte tanrsegdjelltjtl, hogy hozz intzett krelmei sorn tmjnrudacskkat gyjtson”, addig a taoista, anarchista T’u remeteknt lt.
   A k
t tuds kzti trtnszi vita kzppontjban a trgytl val idbeli tvolsg, a hiteles s a hamis, az eredeti s a msolat krdsei llnak. Konfliktusuk onnan ered, hogy H’u professzorknt azt a feladatot adta aspirnsnak, T’u-nak, hogy szakdolgozatban fejtse ki, a 8. szzadi trtnsz, Wu miknt rta meg a 7. szzadi Li-Si-min csszr letrajzt. A mindkettejk elgondolsai szmra perdnt forrsm csak vszzadokkal ksbbi msolatban ll rendelkezsre. S ha hiteles is, krds, hogy a soha senki ltal nem ltott eredeti mennyire lehet h beszmolja olyan esemnyeknek, amelyek egybknt is szerzjk szletse eltt mintegy szz vvel trtntek. T’u dolgozatban azonosul tanulmnya trgyval, a mltbeli trtnsszel: „Mindketten az utkor mendemondira voltunk utalva, s ami mg kzelebb hozott egymshoz bennnket, azt a ltszat s valsg csavaros kapcsolatnak neveznm” (96).
   A fekete lakkt
kr motvuma a novella els mondattl kezdve, miszerint „feketre lakkozta az aszfaltot az es”, tbbszr visszatr. T’u gondolatmenetben Li-Si-min csszr „fekete lakktkrben” magt Lao- ct pillantotta meg, aki „napi jtancsokat sugrzott a mltbl a mnak”. A novella zr kpben a nekrolgokat megrendel szerkesztsg tagjainak ltomsa szintn „a nagyvrosi ressg feketre lakkozott tkrben” lttatja az int vagy beint Lao-ct. Az egsz novella mintegy ebben a (ketts) tkrben olvashat. Az olvassmdok is tkrzdnek egymson: a kt nekrolg egymst, illetve a msik tudomnyos elmleteit olvassa. Tkrzdnek az ideolgik is, a taoizmus s konfucianizmus, az anarchia s a hierarchia. A szereplk is egyms tkrkpei, s feladataik is tkrzdnek. A kt sinolgus egyrszt egymsrl r nekrolgot, msrszt abban a tekintetben is tkrhelyzetbe kerlnek, hogy mg T’u szakdolgozatt H’u utastja el, addig ksbb H’u (T’u-t leleplez) monogrfijt T’u lektorlja, s nem javasolja kzlst. T’u szakdolgozata a Wu nev trtnszrl, illetve Wu trtnetrsa Li-Si-min csszrrl szintn egyms tkrkpei: mindketten a tvoli mlt sttjben tapogatznak, s mindkettejk mgtt ll egy megbz, elbbi esetben egy professzor, utbbi esetben egy csszr. Ahogy T’u-nak H’u, gy Wu-nak is megvan a maga szakmai ellenlbasa, kortrsa, a trtnsz G’u szemlyben.
   Az
brzolt s az brzol, az elbeszlt s elbeszl alakok mindkt trtnsz munkjban szmos tttelen keresztl tnnek t egymsba. H’u okkal mutat r, hogy aspirnsa abban a tveszmben lt, hogy „llekben visszavndorol Hszan-cung csszr korba, s ott feltmadt Wu-ban, a mandarintrtnszben, aki gondolatban annyira azonostotta magt Li-Si- min csszrral, hogy is ltni vlte Lao-ct, a taoizmus szba ntjt”. Az idskok sszemosdsbl, mlt s jelen elvlaszthatatlansgbl a trtneti megrts tautologikussga kvetkezik. A tudomnyos problmkat a novella nem pusztn kimerthetetlennek, hanem aporetikusnak tekinti, az tletek megalapozhatatlanok vagy paradoxonokhoz vezetnek. A tudomnyos teljestmny megtlhetetlen, a tudsi plyt szemlyes ellenttek, intzmnyi-hatalmi viszonyok alaktjk. Lehetetlen a konszenzus vagy a szintzis, hiszen a kt sinolgus elmletei nem bvtik vagy rnyaljk, hanem mr elfeltevseikben cfoljk egymst.
   A Lao-ce karjel
ben nem lehet eltveszteni a gnyt. Kartson ms rsaiban igen mulatsgosan ragad meg zsargonokat, itt a tvol-keleti filozfik szhasznlatt veszi clba. A novella eltt szerepl Lao-ce mott, miszerint „A helyes szavak (cseng-jen) olyanok, mint az ellenttk (fan)”, a szveg gunyorossga fell mer sletlensgnek hat. Szintn szarkasztikus a knai blcselet emblematikus fogalmnak, az t metaforjnak a tlzsig vitt hasznlata. A metafora sz szerintiv ttele kelt komikus hatst T’u hallnak lersakor, aki a nekrolgot postra adva, visszafel igyekszik taoista barlangjba: „nem gyelt elgg a barlang bejrathoz vezet keskeny tzegsvnyen, melyet csupn indk s gykerek alapoztak. Az t, amelyet sajt maga s a sinolgia szmra megigaztnak tartott, beomlott alatta, pedig id eltt dirib-darabkra zzdott a festi szakadk sziklin” (101).
   A k
nai blcseletnek, illetve a sinolginak cmzett gny a novella vgn, vratlan fordulattal, a nemzeti kzssgek nszemlletrl, az idegen s a sajt viszonyrl szl ironikus pldzatt lesz. Ugyanis a H’u nekrolgjval elgedetlen szerkesztk maguk ksztenek egy szveget, mgpedig abban a remnyben, hogy a „mi nyelvnk” npszerstsre a knaiak ltszmuknl fogva kivlt megfelelek, hiszen „a legborultbb becslsek szerint is kell lennie lngsznek” kztk. A magyar kultra klfldi fogadtatsnak egyik legnagyobb kzhelye ugrik ki ekkor: „Velnk pedig lngsz mg sohasem foglalkozott. Taln az els knai lesz.” A tkrparabola tfordul a magyarok klfldszemlletnek s a klfldiek magyarszemlletnek krdsbe: „Nem mindegy, hogy ki nz bennnket s hogyan. s nem mindegy, hogy milyennek ltjuk azt, aki nz bennnket. s az sem mindegy, hogy miv lesznk, ha nem gy nz bennnket, aki nz, ahogyan szeretnnk”. (112) 


Obszcenits, nemisg, mvszet 

Az a bjos, molett, krakki asszony cm, „vilgnzeti prbeszd” alcmet visel dialgus az emberi rlk vltozatossgnak s kpletes jelentsei soksznsgnek a viszonyt feszti a vgletekig. Egyszerre nyelvi ksrlet az emszts vgtermkvel kapcsolatos kifejezsformk feltrkpezsre, msfell intellektulis jtk, szles spektrumban bontakoz gondolatmenet, mely a maga obszcenitsban egyttal rtelmisgi vitk pardijaknt is szolgl. A beszdes mdon S s Z megjellssel elklntett kt szlam prbeszde a „szarhzi” minsts meghatrozsbl indul ki: eszerint „szarhzi” az „aki a szar hzbl szrmazik, vagy a szar hzban lakik” (58). A ksbbiekben a szveg rendre tovbbi figuratv sszettelekbe fut bele, s azok defiguratv olvasatai lendtik tovbb jabb figuratv jelentsek vizsglathoz. Erre egyrszt llandsult kifejezsek, szkapcsolatok („arra vr, hogy a sltszar berepljn a szjba?”, „kenyrre lehet kenni”, „a szart kavarja” stb.), msrszt pedig rtatlan kifejezsek („szkhz”) tbbrtelmv ttele teremt lehetsget. A folyamatos kontextus-vltsok rvn sorjznak a kpzettrstsok, a jelentsbeli elgazsok a frivol vagy obszcn tartomnyokban ppgy, mint teolgiai vagy blcseleti aspektusok szerint, trgyalva az rlk kapcsolatt a test s a pszich integritsval. A jelentsek gttalan kiterjesztse prhuzamos a jelentstelentssel.
   A szemantikai divergenci
k kz a „szar” szemantikai nullfoka, a szalak s a jelents azonossga is beletartozik, mgpedig a maga totlis ellenfogalmval szembestve: „Az ambrzia az ambrzia, a szar az szar” (65). m jel s jelents egyttllsbl, az nazonossg ttelezsbl jfent elklnbzds kvetkezik. Hiszen a „szar” nyelvtanilag lehet alany, s nmaghoz egyttal jrulhat prediktumknt is: „azt remlem, hogy a szar nem lesz szar” (69). A fnvi s mellknvi alak homofnija azt a hatrhelyzetet jelli, amelyben a „szart” szhoz juttat nyelv s a „szar” rvn szhoz jut nyelv egybeesik: 

Z: – Szavakon mlik a kapcsolatunk a szarral. [...]
S: – Ehhez az kellene, hogy a szarnak is legyen nyelve, s hogy mi is tudjunk a szar nyelvn.  Z: – Ht n nem tudja, hogy a szar sidk ta beszl hozznk? (60) 

Ebben a nyelvben viszont a „szarhoz” rendelhet s a „szarral” kifejezhet jelentsek tetszlegesnek hatnak: „n knyre-kedvre nyergeli meg a szart” (68). Minden jelents igazolhat, s ppen ezrt egyik sem. A „szarrl” brmi elmondhat – a „szarral” mindenrl minden elmondhat. A „szar” egyre inkbb idzett vlik, a helyettestsek res helyv, s ezzel, mondhatni, magnak a nyelvnek a figurjv lesz.
   A helyenk
nt mlyenszntnak hat, m egyre inkbb ttnlkliv vl szvegben nem pusztn a „szar”, de a „szarrl” val beszd is kiresedik. A szveg zrlata visszatr az els sorokban felvetett krdshez, ami az rvels krkrssgre utal. A testi ingerek visszatartsnak trsadalmi knyszert (a mottra visszautalva) teszi ltalnos pldzatt a dialgus vge fel olvashat anekdota, melyben a trtnet hse nem tehet eleget a nylt utcn benne feltmad ksztetsnek. Szorult helyzett slyosbtja, hogy egy mellkhelyisg ablakn t dolgt vgz „bjos, molett, krakki asszonyt” pillant meg: „Az n nuszom, krem, akkor mr az egsz vilg terht magn viselte. Grcss vonaglsaitl meg-megszdltem, helytllst combjaim, lgumim egymshoz szortsval tmogattam, libabrzve, olykor nyihogva” (72). Jellemz mdon a trtnetmond vgl „irodalmi eszpresszban” knnyt magn.
   Az obszcenit
s mellett a nemisg s a mvszet rokontsa megfigyelhet a Fogjk meg egyik epizdjban, mgpedig az utnzs jegyben: 

Szks napjaimban pedig belltam inasnak egy kasztrlt, olasz operanekeshez. Bszke volt viharos altjra, m szgyellte letarolt frfiassgt. Az kellett neki is ppen, amije nem volt. Bizonytani akart a nknl, pnz nem szmtott. Csinltatott magnak rorszgi irhbl egy brsonyos tapints herezacskt hajszlerekkel s borzolhat szrkkel. Ahnyszor ment hivalkodni valamelyik taxigrlhz, rm az a feladat hrult, hogy vlasszam ki a hentesnl a legfrissebb, legomlsabb vesepecsenyt, abbl metszessek ki kt, klnyi darabot, s ezeket ldtojs formjra gyrva az lbai kz az llati szuszpenzorban fellgassam. [...] Kln fizette az gyeletes nket, hogy gyengden gyrjk, mogyorzzk. Aki harangozott velk, annak jutalmul elnekelte az jkirlyn rijt a Varzsfuvolbl. Mikor reggel lecsatoltam, az irht rendszerint vastag rzsfoltok bortottk. rdek nlkl is tetszett vajon? Elg az hozz, hogy a cskokban pcolt mhereprostl nekem is sszefutott a szjamban a nyl. Utasts szerint el kellett volna hamvasztanom. n viszont titokban kistttem vajban, s megszrtam borssal, petrezselyemmel. Molnrn mdra. (12-13) 

jfent krforgsrl van sz, melyben az elfogyasztsra sznt hsdarab az erotikus helyettests kitrje utn visszatr a maga eredeti rendeltetshez. Ezen az ven bell tovbbi helyettestsek mennek vgbe: helyet cserl a nemi hsg s a htkznapi tvgy, a prostitultak szintn a szerelmi viszony helyettesti, illetve szerelmi szolgltatst cserlnek pnzre. A hsdarab ktszeri tlnyeglsnek fordulpontjn ll nekes kztes nemi identitssal br. A frfiassg hinyz jelljt szimullni igyekszik, mikzben mgis, e hinyra utal mdon, ni hangra rott szlamot nekel. A kanti eszttikra tett ironikus megjegyzs jegyben tnik t egymsba a test eszttikuma, a gasztronmia mint (konyha)mvszet, valamint az (opera)elads mvszisge.
   Hasonl
kpp reprezentcis szexus viszonyt rja tovbb a ktetben az Eped, mely ni hangra rott erotikus kpzelgs. Az egyiptomi turistaton lv elbeszl az istensggel val kzsls si mtoszt jtssza jra. Az eredeti s a msolat, a modell s a valsg krdse itt az istenszobrok, II. Ramszesz kszobra kapcsn kerl szba. Az elbeszl tlfttt kpzelgseiben abbl indul ki, hogy az isteni eredet nmagban megllv tesz minden brzolst, a halandk esetben viszont maga az ember is eredenden msolat. Utastrsai krben a klnbzsek s hasonlsgok jtka a sztdarabolt arcok trendezhetsgvel vonja meg az nazonossg lehetsgt: „Sofia s Milena szemldke ugyangy van ritktva, mint az enym. Arcberendezsk ms, szemldkk nem ms. [...] Matejnek fle szintn ismers. Ha most mindkettnkt levgnk, ki tudn, melyiket hova kellene visszaragasztani? [...] Vilm bal szjcscskt, Vasile jobb szjcscskt Ruzena fels ajkval kiegsztve az n szjam behelyettestsre lehetne hasznlni” (51–52). Az arcvonsok kombinatorikjban az azonossg vgs instancijt a mret, a szmszersthet lekpezs gri. A novella szerepli ezrt igyekeznek kitallni a Ramszesz-szobor mreteit. A centik s arnyok kimert sorjztatsa (melyek ismerete az intim egyesls grett rejti) a trtnsek sznhelynek, az kori Egyiptomnak a mvszettrtneti konvenciira is utal.5 


Az ember mint imitci 

Az imitci krdst bontja ki a ktet cmad elbeszlse, az In vitro is, amely taln Kartson legkivlbb novellja. A msolat mozzanatait j kelet civilizcis jelensgek, a branyasg s a gnmanipulci kapcsn veszi trgyul. A mestersges megtermkenyts, a lombikbbi, a klnozs gyakorlata rvn maga az ember vlik mestersgess, szintetikuss. Ms ivadknak vilgrahozatalval az eredet kzvetett vlik. Az eredeti elmosdsa trtelmezi az diplis dilemmkat is, s ennyiben az ember mibenltt fenyegeti. A novellban szerepl gyermekkeltetgp azt sugallja, hogy termszetes s mestersges hatra elmosdik. A teremts immr nem isteni titok vagy biolgiai fejlemny, hanem mer technolgia, a nemzs pedig nem benssges, hanem trsadalmi esemny. A sajt genetikai magzatnak kiirtsra tr Carlotta a gngyermekek keltetjben a megtermkenyts, a kihords kzvetettsge s technologizltsga, a nemzs elidegenedettsge folytn „nehezen fogta fel, hogy szerves kapcsolatban ll ezzel a pokolbugyorszer ksrleti vilggal”. Jellemz ellentmonds, hogy a duplikci technolgijnak szimbolikus termben, a genetikai keltetben – mintegy nmaga szimbolikus kivetlseknt s tagadsaknt – a kisded s az anya kzti kapcsolat szakrlis reprezentcijnak, Fra Filippo Lippi Madonnjnak a msolata van „a falra vdszentknt felrajzszegezve”. (150).
   Az In vitro irodalmi
tirat, Boccaccio Dekameronjnak az alaphelyzett veszi mintul. Az tdolgozs irnyt jelzi a mott, Freud lltlagos megjegyzse, miszerint New Yorkba rkezvn azt mondta volna Jungnak, hogy „a pestist hozzuk nyakukra”. Ezzel a Boccaccio-fle pestis a mlyllektani ihlets jrars jelljv vlik: mintegy a pszichoanalzis lesz az a modern kr, melynek elszabadulsa elhvja a trtnetfzrt. A Dekameronhoz hasonl mdon s okbl sszegylt trsasg ltal meghallgatott mese hrom epizdja ugyan szekvencilis viszonyban van, m ahogy msok veszik fl a trtnet fonalt, a szereplk jelleme s a trtnet irnya visszamenleg is vltozik. A hzigazda ltal kezdett trtnet kiindulsa szerint a **-knt aposztroflt frj s felesge, Carlotta, branya segtsgvel kvnnak gyermekhez jutni, mivel a nnek hinyzik a mhe. Ketts thasonuls megy vgbe. A branya, Francesca, klsleg hasonlt az igazi hitvesre, illetve tveszi annak allrjeit, utbbi pedig az anyasg szerepnek pszichs tneteivel azonosul. A hasonulsok jtkba a frj is belebocstkozik, amikor a branyval kezd szerelmi viszonyt. Ennek a csernek a tbblett az adja, hogy a branya, noha a megszlalsig hasonlt a felesghez, ppen a megszlals rvn nyilvntja ki a maga klnbsgt a gnanytl:

Gnapaknt **-os Francesct kvnta meg. Eleinte azt gondolta, a kt n kzti hasonlsg teszi. Hogy nem is tud klnbsget tenni kztk. Hogy teljesen mindegy. Mikor azonban gondolatt tett kvette, s a krdses tettet Francesca lelkes kzremkdsvel hajtotta vgre, rdbbent, hogy vratlan vonzalmt egy alig tudatosan remlt tbblet elnyersnek tulajdonthatja. Mert noha Francesca nem nygtt msknt, mint Carlotta, de a szbanforg nygs mhnek krtjn ersdve s barlangjtl visszhangosodva Verdi-riaknt markolt **-osunk szvbe, onnan Carlotta ernyes gregorinjt azon nyomban kilakoltatva. (145)

A kvetkez epizdban, mellyel a hzigazda felesge veszi t a szt, a frj halla utn a felesg meg kvnja semmisttetni az embrit. A branya s a genetikai anya akkor is tkrzdnek egymson, amikor a msikrl nem tudva, egyarnt a gyereket keresik a keltet teremben. Kiderl, hogy a megszletett gyermek torzszltt, „aszott, bibircskos, uborkaszn, mandragratest”. A harmadik epizd elbeszljt a szveg „enervlt, gerincmerevts csontvzknt” jellemezi. Sejthet, hogy voltakpp a trtnetben szerepl torzszltt, mestersges teremtmny, akinek „hangja nem hangzott termszetesen”. Amikor a msodik epizd vgn kzbevg, akkor sajt anyja elbeszlst, a msodik epizdot javtja ki, amely azzal rt vget, hogy a gnanya boldogan elviharzik a kisdeddel. Ebben a vltozatban gnanya s branya klcsnsen igyekeznek megszabadulni a „pokolfajzattl”, aki romlst s pusztulst idz el, katasztrfk vezik tjt. Vgl egyezsget ktnek, hogy a korcsot visszajuttatjk a „nitrognes kdba”. Alkudozs kzben hintba ltetik a szrnyecskt, aki a gondoskods sztnnek felbresztsvel prblja kitudni, hogy melyikk az igazi anya. Addig lendti a hintt, amg kiesik belle, de egyik n sem siet a segtsgre.
   Az esem
nyek ritmust a kis gnm mondkjnak, „fussunk el, nni”, varicii adjk. A „bibircskos”, „uborkaszer”, „mandragratest”, „varas” stb. minstsekbl permutl szrnyecske, vagyis a trtnetmond az egyes cselekmnymozzanatokat kznsghez fordulva kommentlja. Ezzel a hallgatsgot kzelti a trtnet szereplihez. Az elbeszl s az elbeszlt pozcijnak flcserldsvel a Dekameronbl klcsnztt szerkezetben a keret s a trtnet immr nem elvlasztott. Vgl kiderl, hogy a harmadik elbeszl az els kt trtnetmond (az elbeszls mestersges, in vitro terben ltrehozott) gyermeke. Ami a trtnet sorn a fikci rsznek tnt, vgl valsgosnak bizonyul, vagyis a keret rsze lesz. A keretet alkot, nmagt valsgosknt szmon tart hallgatsgbl pedig kitallt szereplk lesznek:

– Mi Mediciek – mutatott ki a trtnet frissen azonostott teremtmnye a madrdalos ciprusokra –, mi gy szoktuk dicsrni az let gazdagsgt, hogy vltozatokat meslnk egymsnak a csaldi krnikbl. Ilyenkor kitallunk egy csom vendget. Azt szeretjk kpzelni, hogy mg mindig mi vagyunk Firenze kzpontja.
– M
g hogy mi nem vagyunk valsgosak? – nztek ssze a Riccardik, Strozzik, Pittik, Pazzik.
– Ht, hogy nem az igazi pestis ell hzdtatok ide, azt n nem mondom – mondta az enervlt invitrs az gerincmerevtjben, s a kuncogstl rzkd csigolyi ropogst nem fojtotta el a ciprusokbl rad madrcsicsergs. (156) 


A rettenet mvszetnek tlvilgi apolgija 

Az Elkrhozott n, Goya r? esemnyei a Goya ltal festett, Szent Antal egy lisszaboni csodattelt brzol, a madridi San Antonio de la Florida templomban lthat kupolafresk krl bonyoldnak. Bjtatott melemzsrl van sz, amely a kupola al temetett Goya letrajznak s mvnek sszefggseivel jtszik el, tovbb a ksrteties, az alantas s a knos eszttikjt apologizlja a fensgessel szemben. A feltmadsnak a freskn egy korlt mgtt brzolt nzserege tkrzdik a turistk csoportjval, klcsnsen szemllik egymst. Sznhzi jelenetrl vagy „sznpadi prbrl” van sz, melyben a nz s a ltvny rszint flcserldik, rszint sszeolvad, rszint ms jelleg esemnyek, pldul sajttjkoztat sznhelyv vlik.
   A csodat
tel sszefondik egy gyilkossg trtnetvel, Szent Antal ugyanis egy gyilkossg ldozatt tmasztja fl, aki gy tanskodhatott a vdlott rtatlansga mellett, a gyilkos kiltt ugyanakkor nem fedi fel. Ismeretelmleti s metafizikai krdsek tnnek t egymsba, a detektvtrtnet rejtlye s a feltmads titka. A rendkvl homlyosan, mintegy „forgatknyv hjn” bontakoz trtnetben nem vilgos, hogy a vdlott kinek is az apja: a halottnak, a szentnek vagy a festnek. A szerepek s figurk lland ttnsben llnak. Az idegenvezet, akinek arca „hamuszrke”, idvel a feltmasztott halott szerept lti magra. Benssges viszony fzi a festmnyen brzolt esemnyekhez: a fresk emberalakjainak modelljeirl olyan ismeretekkel br, melyeket mintha nem is az tiknyvbl, „hanem emlkezetbl merten” (159). Kiderl, az idegenvezett is Franciscnak hvjk, akr Goyt, ezrt ltheti magra ksbb a sket fest alakjt, „parnyi, elektronikus hallkszlket illeszt[ve] flbe” (161). Ksbb Goya s Szent Antal is azonosul, hiszen Goya szintn „ferences”, lvn Francisco. A beszl kiltnek bizonytalansga az apa kiltt is bizonytalann teszi. m mivel a vd alatt lv apa gyben megszlal fi diplis helyzetben van, ezrt a neki szegezett krds valjban rtelmetlen: „Bizonyos szempontbl egy apa mindig kiss ledfi fit [...] bizonyos szempontbl egy fi mindig felkti az apjt”. A szerepjtkok rvn a beszd tbbszrsen kzvettett, s alig kvethet, hogy ki kicsoda, kirl kiknt beszl, vagy kiknt cselekszik. Az esemnyek s a figurk kombinatorikjban hol a cselekmny ugyanaz s a szerepek trnek el, hol a szereplk ugyanazok s a trtns ms.
   A turist
k az idegenvezett a mvsz megszemlyestjeknt faggatjk a mvszet titokszersgrl. A detektvtrtnet a mvszet rejtvnyjellegt nyomatkostja, melyben a megfejts rdektelen: „a titok megfejtse kielglst okoz [...] mg a fejts tart. Egyszer ha megvan, tbbnyire vge” (167). Kartson novellinak njellemzsknt is rthet, hogy a „titok kzlshez a borzalom is hozztartozik” (161). A rettenet mvszetnek trgya, a hall nem tehet trtnett, hiszen nem rendelhet hozz n-elbeszl. A fest, belekpzelve magt a legyilkolt halott feltmaszts eltti helyzetbe, a nem tapasztalhatt kvnja kifejezni. A kptelen beszdhelyzet ttteleken keresztl valsul meg, hiszen a Goyaknt nyilatkoz idegenvezet a magt a halottal azonost fest nevben a koporsban fekv halott (res) tudatnak (nma) szavait mondja ki. A feltmadst megelz pillanatot lerva a tudat bezrtsgnak benyomsa sszefolyik a test bezrtsgnak rzetvel:

Szinte otthonosan rzem magam egszen addig, amg megmozdul jobb kezem r nem csszik balkezemre, s ettl a hmrsklet nlkli, fonnyadt merev s mgis puha rintstl hullaknt szlelem magam. Rmletemben iszonyatosat vltk, de a hang a leappadt tdbl, a ggn keresztl, melybe suszterbogr mszott, a cseppfolysod hangszlakon sztkendve bugyborkol hrgs formjban szivrog el [...] Belemarkolok a szemfedbe, beleverem magam a deszkba. Testemet alig rzem mg vagy mr, gondolataim viszont segtsgrt rikoltanak, s kaplznak egyre szkebb helyen, egyre szemlytelenebb falak szortsban, ahonnan nem fordulhatnak senkihez, s nmagukrl sem alkothatnak kpet, emlktelenl hlnek ki. (162)

A novella msodik felben a riporternek a krhozatra vonatkoz krdsre Goya eszttikai jelleg vlaszt ad: „Azrt festettem ezt a freskt, mert elkrhoztam. Megsketlsem volt a krhozat. Utna csak bellrl hallottam az emberek hangjt. Eltorzult hangok voltak ezek. Megprbltam erre az arcokat is bellrl figyelni. s festeni ket. Krem, n akkor megrettentem. Olyan visszataszt rmeket kezdtem ltni, amilyennek most nk engem ltnak”. (168) A m s a mvsz azonosulsrl van sz: ahogy a ksei Goya-kpek szrnyei a hallnak a festre rtt jelei is egyben, gy Szent Antal brzolsnak a clja is az, hogy a mvsz „magt megmutassa”. Eszerint a szent brzolsa gy lesz narckp, hogy abban az nmagt a mveiben tll („l holt”) mvsz jelenik meg, vgyott krnyezetvel, a kirlyi udvarral. Az interj mint mrtelmezsi forma a mvszetet krds-vlasz jellegnek mutatja. A novella vgn az angyalok kara azt nekli: „Dicssg a mvszetnek, mely nmagrl ltvnyt llt ki, s nmagt e ltvnyban mennybe meneszti. Dicssg a csodatv igazsgnak” (170). A mvszet nreprezentcija teht egy olyan allegria rvn megy vgbe, mely magt az allegorzist (mint apotezist) mutatja fl a mvszet ltmdjaknt. Ez itt a mvszet „igazsga”, elhomlyostva a bngyi trtnet igazsgnak krdst.

 

1
A tanulmny a Kalligram kiadnl megjelens eltt ll monogrfia egyik fejezetnek rvid vltozata. 
2
V. Hites Sndor: A szerz igen korai halla (Kartson Endre els novellsktetrl), j Forrs 2006/4. 89–103. 
3
„Nem tudni, hogy az egyes szekvencik kztt mennyi id telik el, s a retrospekci, amely ltalban magyarz-megvilgt funkcikat lt el, itt ppen elbizonytalant.” Klai Endre: In vitro, Jelenkor, Pcs, 1999/7., 95. 
4
Kartson Sndor: Egymst rtelmez szvegek (Kartson Endre: In vitro), Alfld, 1999: 9. A kvetkezkben csak a lapszmokkal utalok a ktetre.
5
V. Panovsky, Erwin: Az emberi arnyok stlustrtnete, ford. Sk Csaba s Vekerdi Lszl, Magvet, Bp. 1976.